domingo, 28 de febrero de 2010

A LAS CALLES, POR LA VIDA

GOBERNANTES CON EL TUPE DE IR AL CONGRESO NACIONAL A RENDIR LA MEMORIA DE SUS EJECUTORIAS, CUANDO EN VERDAD DEBEN IR A NAJAYO...

27 Febrero 2010.

Barrick y mafias
Escrito por: Narciso Isa Conde (narsoisa@gmail.com)
Vale meditar si el mal de las corporaciones es superior al de las mafias o si se trata de dos modalidades mafiosas de diversas magnitudes. Y la validez de esta reflexión crece cuando comparamos a Figueroa Agosto y a la Barrick Gold.
Bastante se ha dicho de las maldades de la concesión de Leonel Fernández a la Barrick Gold de los Bush y Cisneros. Pero poco se conoce de lo que está haciendo en el mundo.
Aquí se ignoran las fechorías la Barrick en Nueva Guinea y las que quiere hacer en los Andes con su proyecto “Pascua Lama”.
Jethro C. Tulin, en su artículo titulado “Nueva Guinea: las matanzas de Barrick Gold”, denuncia:
“La misma empresa que sentó sus reales en Pascua Lama… asesina agricultores y niños en Nueva Guinea después de haber arruinado la tierra fértil y toda esperanza de desarrollo sustentable…
“Nuestras investigaciones han establecido que el personal de seguridad de Barrick ingresó a las aldeas locales usando rifles de alta potencia tipo M-16 y dispararon contra los pobladores indefensos. Hay registradas más de 60 muertes hasta ahora”.
A Chile y a Ecuador les espera un horrendo crimen ecológico:
“Grandísimos depósitos de oro, plata y otros minerales han sido encontrados bajo los glaciares en la cercanía de la frontera entre Chile y Ecuador”.

“Para llegar hasta ellos será necesario quebrar y destruir los glaciares -algo nunca concebido- y hacer dos grandísimos huecos, cada uno tan grande como una montaña, uno para la extracción y otro para el desecho de la mina.”
“El gobierno chileno ha aprobado el proyecto para que empiece este año.
“Si destruyen los glaciares, no solamente destruirán la fuente de donde emana un agua especialmente pura, sino contaminarán permanentemente los dos ríos de tal forma que nunca volverán a ser aptos para consumo humano o animal debido al uso de cianuro y ácido sulfúrico en el proceso de extracción.”
Enormes serán las calamidades si no se detiene lo de la Barrick en Pueblo Viejo y lo que pretende su Uni Gold en la frontera con Haití, próximo al nacimiento del Artibonito.
¡Terrorismo ecocida y genocidio mafioso!
La desgracia es que los maleantes que aprueban y se benefician de esto son considerados “repúblicos insignes” en lugar de reo-públicos de la calaña de Agosto.
Es imperioso detener esta atrocidad e impedir que duerman tranquilos sus patrocinadores y beneficiarios.

domingo, 21 de febrero de 2010

"NINGUNO" SE POSICIONA EN EL DEBATE



¿Ninguno?

Por: Danilo Cruz Pichardo
(d_cruzpi@yahoo.es)
El Nacional (20/2/2010)

Un movimiento denominado “Ninguno” está pidiendo a la Junta Central Electoral una casilla con ese nombre en la boleta a utilizarse en las elecciones de mayo 16. En el grupo hay gente decente y las razones de rechazo a los partidos que acudirán al certamen son justificables.
Y creo que si la JCE responde al pedimento, muchos dominicanos podrían subrayar la casilla correspondiente a “Ninguno”. Lo lamentable es que esos sufragios, con los que podrían obtenerse varios diputados, se desperdicien.
Lo ideal sería que ese movimiento procure el préstamo de una sigla.
Por valederas que sean las razones para rechazar a los partidos vigentes, lo lógico es que, de forma simultánea, se plantee una alternativa política al electorado. Todo movimiento político debía de contar con estrategias definidas, y el alcance del poder no puede excluirse de la agenda.
Sería repetir el error del profesor Bosch, cuando, a finales de los 60 y durante la década de los 70, calificó a los comicios de la época de “matadero electoral”. Bosch tenía razón: eran verdaderos mataderos, pero no podía limitarse ahí, tenía que plantear una alternativa para sacar a Balaguer del poder. ¡Por la vía que fuese!
Ahora surge el movimiento Ninguno que, con toda la razón del mundo, se opone a los partidos del sistema, pero ¡que no se quede ahí, en el simple rechazo! Que formule planteamientos a favor de una causa política, que de entrada luce viable, y aproveche el escenario electoral para avanzar con miras al 2012.
Sería una insensatez regatearle a Ninguno su argumento de que los partidos actuales no representan idóneamente a la población. Pero es el momento para que Ninguno tome una sigla específica y se alce con varios diputados. Diputados que serían voces del pueblo.
¿Qué opina Ninguno?

NARSO APUESTA POR NINGUNO


¿Quién es Ninguno?
Por Narciso Isa Conde


Ahora no hay que abstenerse, se puede votar por Ninguno. Vale decir que Ninguno no es pariente del León de la Sun Land ni de la conexión Marbella, menos aun de la basura colorá.

Nada que ver con el diputado violador o con el traficante de chinos.

No es del Grupo Estrella ni de la Barrick Gold.

Nunca quiso saber del Peme ni de Renove, ni de “amarrar la chiva” en el patio de Balaguer. No apoyó el mamotreto de Carta Magna que constitucionaliza la privatización de todo y niega los derechos colectivos del pueblo.

Ninguno no es neoliberal y aborrece el clientelismo y las simulaciones.

No tiene ni un chin de oligarca empobrecedor, de ladrón/a, de asesino/a, de machista, de racista anti-Haití, de represor de juventud…

Odia los “cirujanos”, los torturadores los “carteles”, los “tumbes” y el narco-estado.

No es candidato/a “blanco”, “morao”, “colorao”, ni “arrimao”.

Es un ser que contrasta con la fauna política dominante: honesto, humilde sincero, solidario, enemigo de privilegios, opulencias y riquezas mal habidas.

Ama y defiende el medio ambiente.

Asume que el patrimonio natural es de toda la sociedad, que hay que protegerlo y reproducirlo para ponerlo en armonía con la humanidad; siempre en función del bienestar colectivo, no de las ganancias del gran capital. Ninguno somos todos/as los/as que queremos que no se siga gobernando contra el pueblo.

Que el Congreso no sea un mercado.

Que los partidos no sean compañías por acciones.

Que los empresarios no puedan privatizarlo todo para quedarse con todo.

Ninguno ahora puede ser una candidatura intangible, simbólica, que se convierta en múltiples candidaturas defensoras de los jodidos y las jodidas.

El voto por Ninguno niega las candidaturas que representan más de lo mismo. Las debilita, la ilegitimiza, la erosiona… persigue crear condiciones para desplazarlas por otras tangibles, físicas… pero diferentes.

El voto por Ninguno no significa que no existen ciudadanos/as para hacer las cosas bien, sino que las boletas hoy legalizadas o son vehiculo de la podredumbre o están contaminadas por alianzas indebidas.

El voto por Ninguno es un voto por la Constituyente, por otro tipo de elecciones, con otra correlación de fuerzas. Es el voto por una participación innovadora que tienda a resquebrajar la mentada representativa, altamente corrompida.

Ninguno es el amigo que prefigura las candidaturas de carne y hueso que pronto, en mejores condiciones, competirán para ganar.

ALFONSO TORRES ULLOA DIJO EN PANAMA

EN EL CASO DE LOS CINCO

"La humanidad está por la libertad, la paz, la convivencia civilizada, la felicidad y el disfrute pleno de un paso breve que cada uno de nosotros tiene en este espacio llamado tierra. Y esa misma humanidad en la medida en que ha conocido el caso de los Cinco ha expresado su amor por ellos, por su causa y se expresa solidariamente, por una razón sencilla y esencial: son víctimas del abuso, de la prepotencia y la irracionalidad del pentágono. Hay que observar que de los primeros en ser solidarios con tan noble causa son los ciudadanos de los Estados Unidos tan pronto conocen del caso".
"...allí donde se proclaman ser el modelo de democracia es la sociedad más desinformada o con una información manipulada. Y lo referido a este caso no escapa a ese marco, porque saben que en la medida que el pueblo norteamericano conozca del mismo se manifestará a favor de los Cinco, porque es un pueblo amante de la justicia y los derechos civiles y ciudadanos".

martes, 16 de febrero de 2010

OTRA FORMA DEL DEBATE


EL PARTIDO BOSCHISTA, DICE:

NOTA DE PRENSA

Ante el acuerdo del Miuca Acción por el Cambio con el Partido Revolucionario Dominicano y el apoyo ofrecido a la candidatura a senador del Partido de la Liberación Dominicana por la provincia de Santiago, le anunciamos al país el retiro del Partido Boschista Dominicano- PBD- de dicha coalición, porque el comportamiento de los legisladores del PRD y del PLD en el Congreso Nacional ha sido contrario a los intereses del pueblo dominicano.

Los diputados y los senadores de esos dos partidos aprobaron la Ley General de Electricidad, la que debería llamársele mejor, Ley General de la Estafa Eléctrica, debido a que el pueblo dominicano tiene que pagar por el servicio aunque no lo reciba.
Amparado en esa ley, el sector eléctrico, al igual que un vampiro, le ha chupado a la economía nacional en los 5 últimos años, 4 mil millones de dólares (144 mil millones de pesos). Esa enorme cantidad de dinero sacada de las costillas del empobrecido pueblo no ha saciado la voracidad de quienes participan en el fabuloso negocio eléctrico, pues el Gobierno está gestionando un préstamo de 500 millones de dólares para satisfacer la gula y la glotonería y el saqueo de los generadores, a los cuales hay que pagarles en dólares aún tengan las plantas apagadas, porque los contratos entre el Estado y los generadores privados fueron aprobados así por los diputados y senadores de los partidos que han mal administrado el país.

Nos retiramos de la coalición porque no vamos a apoyar a los personajes que concibieron la recientemente aprobada Constitución del retroceso, Miguel y Leonel, quienes les ordenaron a sus legisladores aprobar una Carta Magna que viola, desconoce, y afecta unos 20 derechos ciudadanos y que enajena parte del patrimonio del pueblo, como es el caso de la privatización de las playas.
Los legisladores levantamanos, obedientes a las órdenes que imparten los jefes del PLD y del PRD aprobaron el contrato lesivo al país que le permitirá a la minera extranjera Barrick Gold llevarse 20 millones de onzas troy de oro, 117 millones de onzas de plata y 424 millones de libras de cobre, que a los precios actuales representan valores in situ del orden de los 24,000 millones de dólares.
Las cúpulas de esos dos partidos borraron el ejercicio democrático. Ahí dentro todo se resuelve de acuerdo a los intereses personales de sus respectivos dueños. El valor que tuvieron los dirigentes medios y de base es cosa del pasado, ahora quien no haya acumulado grandes fortunas no es candidato a nada, cada voto que se obtiene en las elecciones internas en esas organizaciones es el producto de un acto de compra y venta. La verdad monda y lironda es que el PLD no es un partido político, tampoco lo es el PRD, son mercados donde la conciencia es una mercancía al igual que la dignidad. Dentro de esas organizaciones las mujeres honradas y los hombres que poseen esas cualidades no son rentables.

El partido Boschista Dominicano es el producto de la obra iniciada por Juan Pablo Duarte, los trinitarios y los Restauradores y del deber nuestro por continuar la misión histórica de la vida del profesor Juan Bosch para completarla, luchando por la independencia nacional, la soberanía plena del pueblo, por la paz y la solidaridad, construyendo la nueva sociedad dominicana donde el interés por satisfacer la necesidad del pueblo prevalezca sobre cualquier otro interés particular y el fortalecimiento de las relaciones entre los pueblos del mundo. En tal sentido no aceptamos ni aceptaremos otro proyecto de nación que no sea el que diseñó Juan Duarte
.


Por el Comité Político


Juan Arvelo
Antonio Astwood


Lope Mateo
Nelson Sánchez



Santo Domingo, D. N.
15 de febrero de 2010.

lunes, 15 de febrero de 2010

EL DEBATE ESTA EN SU MEJOR MOMENTO



(En la foto, de izquierda a derecha: Ramón Almánzar, Manuel Salazar, Virtudes Alvarez, Iván Rodríguez y Narciso Isa Conde)

Sobre las candidaturas de izquierdistas en la boleta del PRD

Augusto Sención

La decisión de algunas organizaciones de izquierda de llevar determinadas candidaturas a las elecciones en su propia boleta y en la del PRD, es un paso audaz y riesgoso, como todo paso importante en política.

Las alianzas son consustanciales a la política. Partidos de derecha y de izquierda de cualquier país del mundo hacen alianzas para lograr determinados objetivos. Por lo tanto, el paso táctico dado por las organizaciones de izquierda en nuestro país debe ser analizado a partir de juicios y razonamientos políticos, nada más. Recurrir a la moral abstracta para enjuiciar dicho proceder es pura teología. Y eso, justamente, es lo que ya empezaron a hacer algunos izquierdistas inorgánicos.

¿Qué ganaría la izquierda llevando algunos candidatos comunes con el PRD? ¿Podría obtener dos o tres diputados y alguna presencia en determinados ayuntamientos? ¿Podría lograr, por primera vez, un pequeño bloque en la Cámara de Diputados? ¿Lograría algún vínculo importante con ciertos sectores progresistas del PRD? ¿Y qué podría perder? ¿Credibilidad ante la población? ¿Su identidad revolucionaria?

Esos son, entre otros, los aspectos que hay que dilucidar para ver la conveniencia o no de la decisión. La vida determinará si el paso táctico fue correcto o fue un error.



El temor del débil

Algunos de los izquierdistas que ahora la emprenden contra la izquierda agrupada en el MIUCA-Acción por el cambio, solo saben criticar desde posiciones doctrinarias, no a partir de la realidad política nacional ni de los propósitos de la táctica. Uno de ellos dice que con esa alianza dicha izquierda “está alejándose de posiciones revolucionarias” y podría terminar como otros izquierdistas que se pasaron al PRD y al PLD o son satélites de esos partidos. Según él, “la alternativa de izquierda no puede construirse asociándose a la derecha, a la partidocracia corrompida que debemos derrotar” y que está “al servicio de las políticas neoliberales.” En su crítica descalifica las convicciones revolucionarias de las dirigencias que “cuadrándose a la izquierda han decidido batear a la derecha”.

Ninguna de esas ideas parte de un análisis de la realidad nacional. Solo descalifican un paso táctico a partir de valoraciones morales: es malo juntarse con corruptos. Esa junta parece ser suficiente para que la izquierda comience a batear a la derecha. Incluso, el crítico habla de asociación con la derecha, como si de eso se tratara en una alianza táctica y momentánea.

Bien, si al hacer una alianza electoral con un partido de derecha, en determinados lugares del país, la izquierda deja de ser tal, sería bueno conocer qué opina el crítico acerca de las alianzas que se hacen en otros países. No podemos hablar de todas, porque son miles, pero mencionaré dos. Veamos:

En Venezuela, el partido comunista hizo una alianza con Rafael Caldera en el año 1993. Caldera, que había sido presidente del país por el partido COPEI en los años 1969-74 y que era miembro prominente de la partidocracia corrompida, terminó de hundir a Venezuela en el pantano, tras la crisis financiera que se presentó durante su segundo mandato.
Su salida de COPEI no fue para aplicar una política diferente, sino para aprovechar el descontento popular con los partidos tradicionales y alzarse con la presidencia del país. El Partido Comunista de Venezuela (PCV), que apoyó la candidatura de Caldera y participó en su gobierno, no dejó de ser lo que era por haber hecho una alianza con un político y un agrupamiento de derecha. Ni el PCV se hizo calderista ni Caldera se hizo comunista.
Se podría criticar o no el paso táctico del PCV, pero nadie puede decir que ese partido se pasó a la derecha. Hoy el PCV es parte del agrupamiento de fuerzas que respalda al gobierno que dirige Chávez. Por supuesto, la República Dominicana de hoy no es la Venezuela de 1993. Eso se sabe. ¿Pero por qué si los comunistas venezolanas mantuvieron su identidad, los izquierdistas y las izquierdistas dominicanas perderán la suya? ¿Por qué se pasarán al PRD o serán satélites de ese partido? Eso habría que explicarlo. Decirlo es fácil, pero una crítica seria debe estar bien fundamentada. Una proclama o un juicio condenatorio no dice nada si no se acompaña de una explicación que hasta ahora nadie ha dado.

Para quien solo sabe decir, todos los días, que en el país hay una partidocracia corrompida, no cabe en su imaginación una alianza temporal y puntual con uno de los integrantes de esa partidocracia. Su esquema mental se hace más rígido ante un hecho que lo saca de casilla.
Toda su osadía intelectual consiste en decir que los buenos no deben juntarse con los malos, porque en esa junta los buenos pierden y los malos ganan. No puede ser al revés o no pueden ganar los dos. No. Su moral pura, inmaculada, no admite maniobras ni alianzas. Sus principios lo paralizan, es decir, lo anulan como político. Lo que no se sabe es qué opina el ultrarradical sobre sus hermanos venezolanos del PCV, no en cuanto a la alianza que hicieron, sino en cuanto o si continúan siendo revolucionarios.
Otro ejemplo es el del Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN) de El Salvador. Durante la mayor parte de los años ochenta, el FMLN combatió militarmente contra el gobierno del PDC que encabezaba Napoleón Duarte y que era sostenido por el gobierno de Estados Unidos.
El partido de ultraderecha (ARENA) estaba en la oposición a Duarte y era, lógicamente, enemigo de la guerrilla. El partido ARENA fue creado por Roberto D´aubuisson, responsable de cientos de crímenes cometidos por los escuadrones de la muerte que él mismo dirigía. En el año 1989 ARENA ganó las elecciones presidenciales y en 1992 el FMLN negoció con el nuevo gobierno el fin de la guerra y se desmovilizó a cambio de importantes reformas en el sistema político.
En 1994 el FMLN participó en las elecciones presidenciales, legislativas y municipales y quedó en segundo lugar, detrás de ARENA. El PDC comenzó a convertirse en un apéndice de ARENA, que más adelante colocó a un hombre suyo en la dirección del PDC, el señor Rodolfo Parker, abogado de los militares, miembro del equipo del gobierno de ARENA que negoció la paz con el FMLN y señalado en el Informe de la Verdad (elaborado tras el fin de la guerra) como encubridor de pruebas del asesinato de seis sacerdotes jesuitas y sus dos empeladas.

Para gobernar el país después de la guerra, la derecha creó un frente integrado por ARENA, el PCN (partido de gobierno durante los años de las dictaduras militares que precedieron a la guerra) y el PDC. Esos tres partidos dominaban el congreso y aprobaban todos los proyectos de ley que requería el gobierno de ARENA para impulsar las políticas neoliberales: privatizaciones, dolarización, TLC, reforma tributaria regresiva, etc. Esos partidos se repartieron la Corte Suprema de Justicia, la Fiscalía General de la República, la Corte de Cuentas y el Tribunal Supremo Electoral, o sea, casi todo el Estado corrupto y al servicio de la cúpula empresarial del país y del imperialismo norteamericano. La alianza de esas fuerzas se hizo estratégica, aunque en cuestiones tácticas mostraban diferencias eventuales.

Pese a lo dicho anteriormente, el FMLN entendió que en el PDC había sectores que procuraban levantar a dicho partido y que para ello tenían que ganar más alcaldías, aunque fuera en alianza con sectores de izquierda si ARENA no le daba lo que le pedían. Entonces el FMLN hizo alianzas puntuales con el PDC para las elecciones municipales de 1997 y de los años posteriores.
Las alianzas no eran generales, sino en algunos municipios, entre ellos la capital del país, que el FMLN ganó dos veces (1997 y 2000) con el apoyo del PDC y de otras fuerzas menores. O sea, la dirección del FMLN logró acuerdos con el partido dirigido por Parker. Ambos partidos ganaban algunas alcaldías a costa de ARENA, sin que ello significara que el PDC se hiciera aliado estratégico del FMLN y enemigo de ARENA.
En algunos municipios el candidato a alcalde y la mayoría del consejo municipal era del PDC. En otros municipios la mayoría era del FMLN. Todavía en las elecciones municipales de enero de 2009 el FMLN se alió con el PDC en cinco municipios. Y cuando llegaron las presidenciales de marzo de ese año, el PDC, como es natural en un asunto de interés estratégico, apoyó al candidato de ARENA.

¿Por qué los ultrarradicales dominicanos no critican que el FMLN se alíe a un partido dirigido por un ultraderechista y neoliberal cuestionado moralmente, cuyo partido es aliado estratégico de ARENA? ¿Por qué el FMLN no perdió su identidad con esas alianzas y el PDC tampoco? Sabemos que El Salvador no es República Dominicana y que el FMLN no es igual a la izquierda de nuestro país, pero lo que nos interesa saber es por qué nadie acusa al FMLN de haber bateado a la derecha cuando se alió a Parker, responsable de muchas cosas feas, incluyendo su vínculo estratégico con el partido ARENA ¿Es que los ultrarradicales doctrinarios temen criticar al FMLN?

El temor a las alianzas, a “contaminarse con gente de derecha”, solo lo siente quien se sabe débil. Y la debilidad no es solamente orgánica, sino ideológica. La gente firme no le teme a juntarse, cuando la ocasión lo amerita, con partidos o personas ideológicamente diferentes, a hacer una acción común, un compromiso, un pacto o una coalición política temporal.
Obviamente, las alianzas pueden ser erráticas. Nadie ha dicho que toda alianza es correcta. La izquierda que lleva algunos candidatos en las boletas del PRD puede estar equivocada o puede haber dado un paso táctico correcto. Eso habría que demostrarlo. Lo que aquí decimos es que el rechazo a tal decisión no es válido si solo se queda en argumentos doctrinarios y morales. Porque sí así fuese, toda alianza de la izquierda con algún grupo de derecha (como las del PCV y el FMLN) estaría condenada de antemano, sería malévola por naturaleza. Decir eso no es hacer política, sino religión.

Elecciones y abstencionismo: amagar y no dar

Algunos ultrarradicales muy críticos han venido dando tumbos desde hace tiempo. Se metieron en elecciones en los años 1978, 1982 y 1986, en ninguna de las cuales obtuvieron un regidor. Tras esos fracasos, abandonaron el camino electoral como vía para avanzar hacia el poder. Entonces casi proclamaron el paso a la lucha armada pero sin decidirse a construir el instrumento para conducir una guerra.
No crearon ni un organismo en un barrio, donde vive la mayoría de la población por la que dicen luchar. Parecía que esperaban un alzamiento popular espontáneo que ellos conducirían como héroes nacionales. Pero las masas no los siguieron.
Luego, tras 16 años de abstencionismo estéril, volvieron al redil electoral en los años 2002 y 2004, solo para pasar trabajo, pues tampoco crearon el instrumento adecuado para participar en las elecciones. El fracaso nuevo fue mayor.

Ahora vuelven a llamar a no votar, pero no para preparar un levantamiento popular ni para dirigir una guerra, sino para que sus espíritus estén en paz con los mártires que dicen adorar. No votarán a pesar de que sectores de la izquierda llevan candidatos. Como pésimos políticos, no logran distinguir al enemigo principal ni a los aliados en la lucha por transformaciones democráticas y revolucionarias desde un poder popular, que es lo que está planteado en este país, no en estas elecciones, sino en el porvenir revolucionario que se avizora. ¿Y a qué conduce no votar? A nada. Al sistema no le afecta. Sabemos que hay grupos sociales que también llaman a no votar, pero sus motivaciones y pretensiones son diferentes a las de los ultrarradicales. Persiguen otros propósitos que respetamos.

¿Para qué dan las elecciones venideras?

De estas elecciones no saldrá un cambio en la correlación de fuerzas en el país. Nada de eso. La derecha ganará fácilmente y mantendrá su dominio sobre la nación. Si la izquierda obtiene algunos puestos en el Congreso y algunas victorias en uno que otro municipio, puede decir que logró algo importante. Si sale sin resultados que exhibir no habrá logrado sus propósitos. Participar en elecciones significa tener logros en votos y cargos, no solo llevar mensajes y vincularse al pueblo, como siempre se dice desde la izquierda. Eso lo entendió muy bien el FMLN, que pasó de la guerra a la lucha electoral, donde fue creciendo hasta ganar las elecciones presidenciales.

Los ultrarrevolucionarios dominicanos ya tienen los artículos del 17 de mayo. Si la izquierda que va a elecciones no logra resultados positivos dirán que ello se debió a la alianza con el PRD. Desde luego, no explicarán cómo la izquierda podía ganar candidaturas sola, sin alianza; insistirán en lo que consideran mala alianza, nada más. Si la izquierda tiene resultados aceptables, dirán que sus representantes en el Congreso trabajarán para el PRD. Nadie sabe por qué, pero eso dirán, aunque la vida lo desmienta rápidamente.

Ahora bien, pase lo que pase, lo realmente importante no está en las elecciones venideras. El reto de la izquierda es crear una potente organización o un frente de partidos con peso en la vida nacional. La vía para llegar al Poder Ejecutivo es electoral. En el país no está planteada otra vía, al menos en este momento.
Si las condiciones nacionales e internacionales cambian, puede cambiar la vía. Pero hoy la lucha es electoral. Por lo tanto, hay que crear el instrumento para las batallas electorales. Y eso no se hace en medio de una campaña y unos comicios, sino previamente.
Hay que organizar al pueblo en una nueva opción política. Ello demanda un trabajo educativo y organizativo serio, unificar las fuerzas más afines, unificar instrumentos de propaganda y hacer muchas otras cosas que la izquierda no está haciendo adecuadamente. Ese es el reto. La izquierda no perderá su identidad en estas elecciones, pero debe trabajar sin demora por un proyecto que trascienda la actual coyuntura.

14 de febrero de 2010

EL DEBATE SE ENCIENDE ENTRE NOSOTROS

Sobre las elecciones 2010.-H. Galván

Preámbulo

Escribí estas líneas para los jóvenes de La Multitud, pero pensando que puede servir como base a una reflexión en el marco de la coyuntura política en la que vivimos, lo comparto con mis lectores en esta columna.

¡Ahora es!

No cabe duda de que este año electoral 2010 es un momento importante en la política dominicana. El desgaste moral, no así político, de los partidos del sistema se reelige por seis años más, profundizando las severas contradicciones que existen en nuestra sociedad en el medio de una crisis social, de identidad, de institucionalidad, de organización y de perspectivas.

Nunca como ahora se hacía tan necesario que los mejores dominicanos y dominicanas se organizasen para dar la pelea y ofrecer opciones límpidas de poder alternativo que comenzara a trillar un caminito, un caminito pequeño y angosto, que no aspirase a ser carretera de un sólo empujón, pero que se meta por dentro a las entrañas mismas de las lomas; por donde pase el burro con su carga a cuesta, por donde el niño pueda ir a la escuela, donde la casi madre camine rauda al hospital, y donde el párroco, el médico y la vendutera, puedan caminar de bohío en bohío a ofrecer su plegaria, cura o su maíz pela’o.

Un camino sencillo, de piedra y arcilla, pero un camino que sea comienzo, que se vaya puliendo con los pasos, ampliando lentamente con el pasar de los años y con su propia base. Un camino que las nuevas generaciones con su esfuerzo y pisadas puedan hacer más grande, convertirlo en carretera, después poco a poco, en autopista, por donde caminen a sus anchas los hombres y las mujeres del mañana, por un sendero de progreso, justicia y felicidad.

Pero ese caminito tenemos que emprenderlo hoy. Quizás esté ya hecho y no lo hemos visto por ver solamente el bosque. Quizás lo trillaron por esos montes y praderas nuestros antecesores y lo mojaron con su sangre y sólo haya que coger el machete y limpiarlo de tantos bochornos y de tanto broque y llevar mala. Quizás.

Se hace camino al andar.

Por cuarenta años más o menos ha habido abstención desde los sectores revolucionarios en las elecciones dominicanas; práctica inaugurada por el 14 de Junio en el 1963. La idea hecha carne se mantuvo hasta finales de los 70’s donde se rompió el embrujo, participando el Partido Comunista Dominicano PCD en la primera elección en 1978 y sacando 9, 828 votos. En las elecciones de 1982 cuatro organizaciones de izquierda obtuvieron alrededor de 33 mil votos, Unión Patriótica Anti-imperialista-UPA-, Bloque Socialista, el mismo PCD y el Movimiento Por el Socialismo-MPS, estos dos últimos se agruparon para crear un proceso de unidad interesante conocido como el Frente de Izquierda Dominicana, FID .

Durante los años 90s y principios de 2000 hubo también “experiencias” electorales que bien no dejaron gratos recuerdos, más bien frustraciones y malquerencias. El Movimiento Independencia Unidad y Cambio-MIUCA participó en las elecciones de 1994 obteniendo 22, 548 votos, mientras que diez años después en 2004, participó junto a la Unidad Del Pueblo, no logrando alcanzar los 5,000 votos.

Sectores de la izquierda organizada en partidos, acudieron siempre a las elecciones con cierta presteza, pero sin apostar mucho a ella. Hubo fracasos notables (no en votos si no en trascendencia) como los del Padre Toño (1994), el de la Unidad Del Pueblo de 2002 y finalmente las candidaturas divididas de Flores Estrella y Ramón Almánzar en 2004, ambos sacando menos de 5,000 votos. La irrupción de Guillermo Moreno en 2008 pudiese catalogarse fracaso, no por el resultado electoral, 18 mil votos, si no por el resultado que se derivó de la experiencia sin la continuidad esperada y el distanciamiento de ese proyecto de todas las posiciones de izquierda.

Todavía es temprano, démosle tiempo al proyecto Alianza País que él está encabezando para poder evaluarlo con más justeza.

Pero todos sabemos que la izquierda partidaria de República Dominicana pocas veces ha participado en las elecciones con los pantalones bien puestos. Ha acudido como cuando vamos a una fiesta en que no nos han invitado y vamos con la preocupación que nos puedan delatar. Asistió siempre tarde, sin preparación y sin un plan electoral serio ni a largo plazo.

Por otra parte, diversos sectores en la izquierda dominicana han cuestionado y cuestionan las elecciones como método y la objetan. Participar o no sigue siendo una discusión permanente en el seno de nuestras organizaciones, como si con no participar le habremos hecho un daño al enemigo. ¿Cuál daño?

Lo cierto es que una gran parte de la izquierda dominicana no organizada, lo que se llama izquierda “social” o “cultural”, y yo agregaría la “académica”, también se ha mantenido al margen de las elecciones, objetándolas.

Sin embargo, durante los años de participación, la experiencia ha sido muy pobre, cometiéndose una y otra vez los mismos errores. Los resultados han sido decepcionantes, porque, al margen de los resultados, poco hemos aprendido a crear una cultura electoral que permita que la gente exprese su descontento en votos.

Durante las huelgas, manifestaciones y participaciones diversas de la izquierda, se aprecia la incidencia de las posiciones de izquierda y la supuesta incidencia de éstas, que sin embargo, nunca ha podido traducirse en propuestas concretas, y mucho menos en votos.

Lo real es que por mucho tiempo se ha apostado a lo electoral como algo en lo que hay que estar por estar, no por hacer un trabajo en serio. Mi experiencia en las elecciones de 2004 con Flores Estrella y de 2008 con Guillermo Moreno me lo demostró. Una parte de la izquierda sigue esperando la revolución armada al estilo cubano (aunque hayan pasado ya 50 años) que parece que no llegará. Todavía no hemos aprendido al parecer nada de los casos bolivianos, ecuatorianos, salvadoreño, venezolano y uruguayo, sólo por mencionar algunos.

Claro que hay que meterse con asco en las elecciones. La corrupción, la mediocridad, la delincuencia de estas “fiestas” son tan grandes, que casi ninguna persona seria les pone atención. Nosotros los sectores progresistas y revolucionarios le hemos puesto también muy poca atención a juzgar por nuestra total exclusión de los ayuntamientos, el congreso y los demás cargos electivos. Le hemos dejado el poder a los corruptos y nuestro pueblo ha pagado las consecuencias.

Pero hay que verlas como un escenario más de lucha. Son un espacio para promover la participación libérrima y consciente de la gente, para politizar sus demandas y para lograr posiciones que permitan acumular poder y cambiar la realidad.

Pero esta situación de miseria política nos impide mostrar un sólo ejemplo de un gobierno distinto. No hay un sólo referente en el país de cómo deberían administrarse las cosas, y precisamente esto se constituye en un limitante para avanzar políticamente. La gente conciente percibe a la izquierda como gente seria, luchadora, pero, jamás la ven como opción de poder.

La verdad no nos hemos atrevido lo suficiente como para ofrecer una propuesta seria y que perdure en el tiempo.

Atreverse

Claro que hay que atreverse, pero eso no es sinónimo de dar tumbes por doquier, dar palos a ciegas para ver que se nos pega el festín de barrilitos y subvenciones.

Atreverse es hacerlo bien, o al menos hacerlo y no embarrarse, es pasar por el pantano, tratando de mantener los pies lo más limpio posible, para poder recorrer después otros caminos menos lodosos sin dejar una huella de sucio y hedor.

Yo era el primer abanderado de las alianzas. Pero también soy el primer sorprendido por ellas.

Lo que creo es que sólo no podemos. Creo que debíamos (y deberemos) hacer alianzas profundas con los sectores golpeados con el modelo de subdesarrollo que se le ha impuesto al país. En primer lugar creía que había que provocar una gran alianza entre los sectores autoproclamados de izquierda, fundamentalmente sus partidos y sus movimientos, respetando las identidades y hasta sus miserias particulares.

Después de ahí, de conversar abierta y sinceramente, creía que esos partidos (que supuestamente están en esa alianza ahora mismo) debían pasar a crear la alianza con los sectores en lucha: con las feministas, con los campesinos, con los productores nacionales, con los ambientalistas, con los jóvenes, con las organizaciones comunitarias que trabajan temas tan diversos como VIH, adicción a las drogas, derecho a un techo, derechos sexuales y reproductivos, economía solidaria, derechos barriales, etc.

Honestamente creía que se iban a abocar a eso. A visitar sector por sector, casa por casa, para ofrecer una alianza horizontal, respetándonos todos, pero apuntando para un mismo blanco.

Ese es el camino largo, pero para mí es el verdadero.

Creía que una vez tocasen las puertas de cada organización, sector o ciudadano para ofrecerle la alianza, como primera condición, y sólo si fuere absolutamente necesario para poder adquirir el poder local en alguna demarcación donde las condiciones lo dieran, entonces pudiese pensarse en ofrecer alguna concesión al enemigo.

Pensaba que podía ser factible, en un punto muy concreto, llevar una candidatura conjunta, más no subordinada, que fuera a ganar en acuerdo con una parte del enemigo (para aprovechar sus contradicciones), pero eminentemente táctica. Pudiera aceptarlo, siempre y cuando los candidatos que lleve el enemigo en esa demarcación respondan a un mínimo de decencia y honestidad, lo cual es un atributo difícil de lograr, pero que creía se podría lograr en algún municipio o distrito municipal. Sería un movimiento táctico y dialectico siempre y cuando las condiciones estén a nuestro favor y no sea necesario hacer grandes condiciones al enemigo.

La idea que creía que se daría finalmente era la de un acuerdo condicionado en algunos puntos del país, siempre y cuando se negocie con dirigencias locales que fuesen relativamente independientes y que conserven algún nivel de prestigio y seriedad.

Sería un intento arriesgado para debilitar el enemigo, jamás para fortalecerlo. Me sorprendió finalmente otra cosa.

Pero nunca en la vida hubiese pensado correcto sentarse en la mesa de discusión con las cúpulas mafiosas de estos partidos del sistema, ni mucho menos pactar una alianza de carácter nacional, con todos los ribetes de subordinación del grande al chiquito. Sencillamente eso es querer llegar a la izquierda en caballo de la derecha.

Si estas fuesen las condiciones de las cúpulas de los partidos que lamentablemente deciden todas las candidaturas, entonces no había otro camino mas digno que el de comenzar de cero, así hiciera falta tropezar y caerse. Rechazar todo acuerdo con los enemigos políticos del pueblo.

“Ninguno sirve” “todos son iguales”

Y al parecer, estos errores, esta acción de diversionismo, que confunde, mezcla y advierte, desde los sectores que se suponían impolutos, no hace más que reforzar la idea de que ninguno sirve. Precisamente esa frase que continuamente escuchamos en el carro público, en la bodega y en la universidad, es la que realmente mantiene este sistema corrupto y delincuente. Como ninguno sirve, el pueblo, al que le han enseñado la impotencia como cultura, perderá sus esperanzas y cuando se cree que ya todo esta perdido, entonces nadie hará ningún esfuerzo para salvarlo.

Al contrario, nuestro papel en realidad es demostrarle al pueblo que aquí no todo está perdido, que no todos somos iguales y que los que destruyen el país son en realidad los menos, comparados con el pueblo trabajador y sano.

Lo que hay que infundirle a este pueblo, a diferencia de lo que hemos creído siempre, es una gran dosis de esperanza. Para infundir odios y temores está siempre presto el enemigo; la frustración pocas veces genera luz.

Al fin de cuenta, lo de ninguno, nos niega a nosotros mismos. Si no hubiera gente que sirva, entonces no estuviéramos nosotros mismos, que cada día somos más y más. Mostrarle el camino cerrado al pueblo, nos impediría a nosotros también avanzar.

Algunos sí

Nuestro deber es aportar algunos. Mostrarle a la gente que si hay camino y que no tiene que esperar mañana. Que no hay tiempo que perder por la patria.

Yo en lo personal y para estas elecciones conozco el caso de Darío Camilo, un luchador de toda la vida de Salcedo, candidato a síndico por esa comunidad, el de Víctor Bretón por Canca La Reina y el de Eddy Muñoz en San Francisco de Macorís. Estoy seguro que como ellos tres habrá muchos más. Se rumoraba la candidatura de Ricardo Nieves por Bonao y la de Higinio Báez y los bochistas por la capital. Si estos mantienen su línea combativa y van sin aliarse a la cúpula del PRD, creo que son un símbolo de que hay "algunos".

Porque, si no hubiera algunos, es porque estamos fracasados. Precisamente nuestro papel es darle opción a la gente. Si no hay opciones es porque no hemos hecho nuestro trabajo bien. Y yo creo que lamentablemente ha sido así. Nosotros tenemos que hacer una gran autocrítica para ver en que hemos fallado en el camino de liberar a nuestro pueblo. También tenemos que ver con mejores ojos a quienes nos han dilatado e impedido el sueño con sus errores y desmanes.

¿Entonces qué debemos hacer?

No puedo negar que las aguas están revueltas; que la noche está bastante oscura y que no hay muchos caminos limpios que recorrer (por ahora). Quizás por nuestra edad (en La Multitud) y quizás por algo de negligencia, no hemos podido contribuir suficiente en el sentido que estamos plantando. Era difícil, pero quizás a este tiempo deberíamos haber ayudado a que existiese en cada demarcación una opción fiable por quien dar el voto. No es así. No creíamos que nos correspondía ese trabajo, pero tampoco estábamos preparados para enfrentarlo.

Nuestro trabajo entonces se ve limitado. Debemos seguir haciendo el trabajo concientizador que estamos haciendo a nivel nacional, tratando de unir los núcleos de jóvenes y gentes serias y honestas para el porvenir. Preparándonos bien para el corto plazo.

Para lo pronto identificar a esos algunos en los cuales confiar, darles nuestro calor si lo hacen bien, e ir preparándonos para contribuir más y mejor en la definitiva liberación de nuestro pueblo, distanciados de una vez por todas de los que pactan y nos embarran a todos.

Demás está dejar claro que ninguno de nosotros/as, por más loco/a que este, deberá dar un voto a los partidos del sistema o a sus secuaces. El PRD, el PLD, el PRSC y sus cancerberos deberán estar y están para siempre en nuestro zafacón de la historia. Quien le dé un voto a alguno de ellos o sus candidatos, definitivamente no está con nosotros.

Para nosotros, asumir definitivamente que no podemos esperar de otros, que tenemos que asumir ya la creación de una izquierda renovada y joven, capaces de echar andar los bueyes en el camino del futuro.

Con esperanza.

H. Galván

EL SECRE APUNTA DE NUEVO


Las izquierdas orgánicas y las elecciones 2010:

Historia del desatino de las “alianzas puntuales” con el PRD…

Por Narciso Isa Conde

Una parte de las organizaciones de izquierda del país inicialmente decidió unirse a través de la boleta del MIUCA para asistir a las elecciones de “medio tiempo” de mayo del 2010.

Nuestro proyecto Nueva Izquierda-Círculos Caamañistas no fue convocado para esa alianza, decisión al parecer adoptada con la vana intención de aislarnos. Optamos, pese a lo injustificada de esa postura soberana, por dejarla pasar sin sobresaltos, por tomarla con prudencia, sin denostar a los promotores de la misma.

Porque mas que la intención de “aislarnos”, nos preocupaba la concepción sectaria presente dentro de ese “esfuerzo unitario”; evidente, por un lado, en el hecho de que el MIUCA dejara atrás su promesa de poner desinteresadamente su registro electoral al servicio de todos (lo que requería un cambio de nombre y símbolos que expresara a todos los aliados y dejara a un lado toda intención ventajista); y, por el otro, algo de mucho más importante: la exclusión injustificada de los movimientos sociales de avanzada y de la amplia y diversa gama de la izquierda sin partido, cultural e intelectual existente en el país.

Teníamos entonces muy presente el hecho de que otras experiencias anteriores de participación electoral limitada a los partidos y grupos políticos de las izquierdas, no habían podido lograr sacarnos de la marginalidad política en ese escenario; y consideramos que no era justo repetir los mismos errores y que por el contrario había que rectificar, poniéndole fin a esa visión marcada por el interés de monopolizar la intervención político-electoral desde pequeños grupos políticos organizados, abriendo por el contrario las compuertas a nuevos actores y construyendo una gran alianza político-social.

De todas maneras -concientes de la importancia de ese modesto avance en la superación de la atomización grupal de esos componentes de las izquierdas partidistas e inclinados/as a favor de de ir formando una opción electoral alternativa a los partidos de derecha- optamos por respaldar desde fuera esa alianza, así como las candidaturas presentada por ella. Los términos precisos fueron expuestos en estor párrafos:


“La coordinación nacional del proyecto Nueva Izquierda- Círculos Caamañistas – subrayamos en un documento elaborado con ese propósito- acordó presentarle a toda nuestra membresía -a manera de consulta y procurando su enriquecimiento, revisión y corrección- las siguientes ideas sobre el proceso electoral venidero del 2010.”

“No esta entre nuestros planes participar con registro propio en esas elecciones, ni hay tiempo para lograrlo.”

“Hasta ahora hemos sido excluidos/as del proceso que dio lugar al reciente acuerdo alrededor del registro del MIUCA y la fórmula de la “alianza para el cambio”, aunque es preciso señalar que estas orientaciones fueron adoptadas antes de que se publicara la conformación de esa alianza….”

“En principio, teniendo como tarea fundamental el proceso de construcción, formación, lucha social y política que nos hemos propuesto y refiriendo nuestro accionar político inmediato y mediato al contenido del documento titulado ¡Cambiar el gobierno! (del 12 de abril del 2009), estamos en disposición -independientemente de la posibilidad o no de acuerdos tácticos de nuestra parte con otras fuerzas revolucionarias- de respaldar candidaturas de izquierda y populares; no así las alianzas con los partidos o con candidaturas de los partido de derecha.”

“El respaldo a candidaturas de izquierda y populares incluiría las de movimientos electorales independientes que no hagan alianza con las derechas, los cuales podemos estimular y respaldar…” (Circular sobre las elecciones de medio tiempo del 2010, 25 de junio 2009)


La determinación de apoyar las candidaturas de de ese sector de izquierda y de movimientos independientes –como bien se subraya en este documento aprobado sin ningún reparo en nuestros órganos de dirección- estuvo condicionada a que esas fuerzas no hicieran alianza con las corrompidas y neo-liberalizadas opciones electorales de derecha.

Esa decisión fue comunicada a todos/as los/as camaradas a nivel nacional, quedando pendiente su consideración final en el Encuentro Nacional programado para finales de noviembre del 2009.

Decisiones de otros que nos llevaron a modificar la actitud inicial

Antes de realizarse ese evento, sin embargo, se produjeron decisiones dentro de la alianza “MIUCA-Acción para el Cambio”, que nos forzaron como nueva Izquierda-Círculos Caamañistas a variar esa propuesta a nuestro Encuentro Nacional.

Una parte de los componentes de esa alianza, especialmente el polo PCT-MIUCA, el MPD y la FR, optaron y lograron que se aprobara –no sin resistencias y reservas de otros- la posibilidad de incluir candidatos de izquierda en las boletas del PRD y del PLD (principalmente del primero) a cambio de respaldar algunas candidaturas de esos partidos.

Obviamente esta cuestionable apuesta era por un lado producto de la conciencia de la debilidad electoral del conjunto y de la falta de confianza en sus posibilidades de su crecimiento en votos y, por el otro, de un empeño desmesurado por lograr a cualquier costo político pequeñas e inciertas “cuotas de poder”, que le permitieran a algunos de sus candidatos la entrada al sistema institucional y al MIUCA la renovación de la matricula o registro electoral.

Todo esto se planeó pasándole por encima al impacto negativo que provocaría una significativa y dañina incongruencia política respecto a posicionamientos anteriores; incongruencia explícita en la sorpresiva voluntad de aliarse a los por ellos mismos combatidos partidos responsables de las políticas neoliberales, de la corrupción, del entreguismo, de las conexiones con el narcotráfico y de la perversión institucional que impera en el país.


Por eso -repito- en nuestro Encuentro Nacional realizado en noviembre del 2009, nos vimos en la necesidad de reconsiderar la propuesta que contemplaba el respaldo a las candidaturas de izquierda que serían presentadas a través de la boleta del MIUCA y acordamos entonces por unanimidad una resolución, que concluyó de la siguiente manera:

La propuesta electoral del MIUCA-Alianza para el Cambio lamentablemente incluyó – y como ya señalamos está dando pasos concretos en esa dirección- la determinación de respaldar candidaturas del PRD y de sus grupos asociados, e incluso del PLD, en diferentes puntos del país.

Nosotros(as) no compartimos ese rumbo, que solo puede contribuir a sembrar confusiones y a afectar la identidad y la independencia de las izquierdas y de las fuerzas progresistas en interés de lograr pequeñas e inciertas cuotas institucionales y la eventual continuidad de la “franquicia” electoral del MIUCA a un costo político muy elevado.

Percibimos que una gran parte de los actores sociales y políticos independientes (juveniles, feministas, intelectuales medio-ambientalistas, clasistas, culturales…), los cuales podrían ser importantes componentes de una alternativa de izquierda y popular, se resisten a transitar por ese camino que evidentemente desaprovecha las nuevas potencialidades del movimiento revolucionario dominicano.

Preferimos un camino distinto, con una línea totalmente diferenciada de la partidocracia tradicional e impugnadora del sistema político vigente y de su Constitución, aun sin participar en las próximas votaciones en vista de las imposibilidades de hacerlo en otras condiciones más favorables, bajo otro formato y desde otras concepciones y lineamientos.(“Ante las elecciones del 2010” 19-11009).

El PCT retomó con argumentos inconsistentes la ruta de la alianza con las derechas

La responsabilidad inicial en ese proceso de unidad electoral con el PRD y el PLD fue asumida públicamente por Manuel Salazar, Secretario General del Partido Comunista del Trabajo y Coordinador del Pleno del MIUCA, en un lenguaje bastante cosmético y sutilmente encubridor de lo que realmente estaba proponiendo:

“Tres cuestiones –precisó Salazar- más hacia el 2010. La primera: hay que asumir que desarrollamos este trabajo en una República terrenal, y no en la Inmaculada del Olimpo. La segunda: hay que superar la peregrina creencia de que solo en la izquierda, organizada o no, hay gente seria y que quiere cosas buenas para el país. La tercera: hay que abandonar el dogmatismo, en la práctica, y no solo en las palabras, y atrevernos a pactar con candidaturas del litoral liberal‐ progresista, que existe en el país, en la sociedad en general y en todos los partidos, poniendo como condición no los principios ni el compromiso revolucionarios, sino condiciones mínimas como son el compromiso a una gestión congresual o municipal democrática avanzada, atravesada por la honestidad en el manejo de los recursos públicos; ningún vínculo con el narcotráfico ni con crímenes políticos.” (“Sobre el pobre desempeño electoral de la izquierda”.- Exposición en el Encuentro de los Auto convocados en Plaza Bolívar, 27 de junio 2009).

No conozco a aquellos/as izquierdistas capaces de sustentar que solo en las izquierdas hay gente seria y deseosas de lo mejor para el país. Eso es pura imaginación para polemizar sobre la base de falsos supuestos.

No entiendo como el principal dirigente de un partido que todavía se autoproclama stalinista puede llamar a “abandonar el dogmatismo”, identificando a éste solo con una justificada renuencia u objeción a ese tipo de alianza con el PRD y el PLD de estos tiempos.

No conozco candidatos del PRD y el PLD -que más allá de las variadas matizaciones y rasgos personales diferenciados entre ellos/as, de uno u otro gesto positivo que no tocan el fondo de las políticas y conductas de poder de esas organizaciones- hayan asumido posiciones diferentes a la de su alta dirección y enfrentado con firmeza a sus nefastos acuerdos institucionales o que hayan constituido corrientes alternativas.

No hay precedentes de dirigentes actuales de esos partidos que se hayan rebelados contra sus políticas neoliberales y contra la corrupción que arropa a sus órganos dirigentes, que hayan roto con sus procesos de derechización y degradación institucional o que se hayan enfrentado a sus gobiernos mas allá de lo concerniente a las pugnas grupales y a las ambiciones personales. Si en el pasado los hubo, tuvieron que salir de sus filas.

Los gobiernos neoliberales y corruptos de Leonel y de Hipólito han sido defendido por los dirigentes que permanecen en su seno, salvo en temas como el de la reelección de sus presidentes o cuestiones que no han implicado impugnación de sus esencias reaccionarias, anti-nacionales y anti-populares.

La Constitución privatizadora, neoliberal, conservadora, garante de la impunidad reinante -impuesta por Leonel, por Miguel, por la oligarquía y las mafias empresariales- fue aprobada por ellos/as.

La responsabilidad puntual de los jefes de esos partidos y sus respectivos gobiernos en la conformación del narco-estado vigente, no ha sido precisada ni enfrentada por ellos/as, ni siquiera por los más osados -o el más osado- en las denuncias de ciertos contubernios de funcionarios civiles y militares con los cárteles de la droga

¿Qué han dicho esos candidatos del PRD del escándalo Marbella? ¿Qué han dicho los del PLD de la estafa de la Sun Lang y otras similares? Y así de las culpas propias de sus gobiernos en comparación con las críticas a las culpas ajenas.

¿Cuál ha sido la actitud de ambos frente a las intervenciones del FMI en el país?

¿Cuál ha sido su actitud frente a las nefastas alianzas con el balaguerismo?

¿Y frente a la criminalidad policial y a los jefes policiales matones como Candelier y Guzmán Fermín, algunos de ellos incorporados como candidatos o guarda-espaldas de sus líderes?

¿Y ante las protestas populares reprimidas por sus gobiernos?

¿Cuántos legisladores y funcionarios civiles y militares delincuentes han contado con su protección o su silencio cómplice?

Nadie lo ha visto encarar con firmeza a sus colegas violadores, lavadores, contrabandistas de todo, abusadores y traficantes de chinos

¿Cuántos onerosos contratos grado a grado y cuántas concesiones de todo tipo han contado con su anuencia?

¿Cuáles han sido sus actitudes frente a los desafueros del imperio aquí, en nuestra América y en el mundo?

Por otra parte, tampoco se han dado a conocer compromisos programáticos de esos candidatos que puedan ser valorados como diferentes y contrarios a las posiciones oficiales de sus respectivos partidos, cuyas cúpulas están gustosamente sumergidas en el contaminado mar de las estafas, los engaños y la mediocridad teórica-política, entregadas en los brazos de la globalización neoliberal y, en consecuencia, aupando la privatización del patrimonio nacional y del quehacer político.

Así las cosas, esos partidos han devenido en “compañías por acciones” con dueños específicos, con neo-caudillos que se apropian de su boleta electoral; con los cuales obligatoriamente hay que pactar para establecer cualquier alianza o inclusión “puntual” en sus boletas.

Son partidos dominados por cúpulas y jefes que solo procuran utilizar las izquierdas como adorno o grupos satélites, partidos que atraviesan por sus peores momentos de derechización, corrupción y perversión política; donde las culpas de todos sus dirigentes pueden ser distintas, pero siempre serán culpas graves, aun sean solo complicidades evidentes, respaldos injustificables a sus gobiernos desastrosos, desempeños de altas funciones sin gloria alguna y silencios indignos.

Cierto que en ellos hay mucha gente buena sin poder de decisión, que en su seno hay insatisfacciones, descontentos internos, vergüenza ajena y potenciales rebeldías; pero tal situación no tiene todavía expresiones de disidencias alternativas, proclives a rupturas con sus fuerzas hegemónicas, a posturas independientes y a diferenciaciones necesarias para constituir corrientes progresistas.

El secuestro de esas organizaciones tradicionales por las cúpulas podridas todavía no ha sido resquebrajado. Eso podría producirse en el futuro, pero hoy no es una realidad tangible que permita hacer compromisos y alianzas programáticas contra lo establecido, o simplemente impulsar cambios significativos al margen de lo que le conviene a la alta partidocracia y a los nuevos “dueños” de esas entidades.

El mito de las alianzas puntuales y la necesidad de reflexionar

Las alianzas “puntuales” con esos candidatos/as perredeistas o peledeístas a favor de “ideas y cambios progresistas” eran -y son- un gran mito, tal y como lo demuestran los recientes pactos de esos dirigentes de izquierda con el PRD, en los que ni siquiera aparecen publicados los contenidos políticos diferenciadores más allá de los simples acuerdos de candidaturas.

Esos acuerdos por cargos electivos son inter-institucionales y han sido negociados con sus nuevos dueños. Tienen y tendrán el consentimiento las altas jerarquías de los partidos blancos y morados, y en verdad erosionan moral y políticamente la intervención electoral de la izquierda agrupada con esos fines, aunque no pocos de sus integrantes cuestionen esos pasos o no participen en sus circunscripciones en alianzas similares por cargos como las concertadas en las alturas.

La mala imagen afecta incluso los puntos donde los militantes de izquierdas no estén participando en la boleta del PRD o del PLD, ni respaldando candidaturas de esos dos partidos…e incluyo al PLD porque circula un fuerte rumor de que pronto se incorporarán en sus boletas de Santiago y Baní candidaturas procedentes de la alianza MIUCA-Acción para el Cambio.

Las candidaturas malas, muy malas, peores y hasta la “mejorcitas” de esos partidos tradicionales están mezcladas en todas partes.

Por eso, esa decisión motorizada por dirigentes del MIUCA-PCT, el MPD y la FR ha provocado tantos cuestionamientos y aprehensiones, cuando no fuertes rechazos.

Ese derrotero produjo su primera agresión al sentir de quienes que cuestionan la partidocracia corrompida, cuando el MIUCA y la FR pactaron con el partido de Zorrilla Ozuna, ex–general hipolitista ahora en brazos de Vargas Maldonado; mientras recientemente cobró altura de desprecio por el sentido común de la gente de avanzada, con el anuncio hecho por el propio presidente del PRD en el Aula Magna de la UASD dando a conocer las candidaturas de Palacios y María Teresa Cabrera, precisamente los dos “izquierdistas” que le habían levantado la mano al general represor de huelgas y promotor de la reelección del desastroso gobierno de Hipólito Mejía.

La idea de construir una alternativa a la partidocracia que domina al PRD y al PLD y que promueve el modelo neoliberal, pactando con ella, es un verdadero absurdo y mucha gente lo percibe como oportunismo político, como un grave error o como una repetición de más de lo mismo.

Porque eso es muy parecido a lo que hicieron en el pasado los ex-izquierdistas que han convertido a sus grupos en grupos satélites del PRD y PLD y a sus dirigentes en funcionarios de sus gobiernos, utilizando argumentos similares.

Esos pasos entrampan y desmovilizan. Los discursos que desde esas alianzas pasadas prometían combinar lo electoral con el combate político-social siempre se incumplieron y ya hay señales de que en esta ocasión también eso comienza a acontecer, especialmente al interior del Foro Social Alternativo.

Por eso la aprehensión es justa, aunque se trate de seres humanos diferentes, a los cuales procede por lo menos darle el beneficio de la duda, deseando que puedan rectificar a tiempo y que finalmente rehúsen imitar las últimas consecuencias de esos pésimos ejemplos anteriores.

Pero lo peor es que pasos como ese dañan la unidad interna de las organizaciones que lo ejecutan y afectan a todo el movimiento. Porque no es fácil para muchos/as revolucionarios/as tragarse sin chistar la decisión de ser candidato y/o de apoyar candidatos de estructuras partidistas tan maleadas, encabezadas neo-caudillos corruptores y neoliberales como Leonel Fernández y Miguel Vargas Maldonado: estructuras protectoras de innumerables políticos delincuentes (narco-políticos, diputados violadores, traficantes de todo…) y asociadas a una oligarquía voraz y a un imperialismo depredador.

Es claro que esa intervención electoral a nombre de la izquierda, persigue sobretodo apostar a colar ciertas candidaturas a través de las boletas blanca o morada, mientras las demás -presentadas en lugares donde no se han dado esas alianzas- carentes en sí mismas de posibilidades, son usadas para proclamar que en muchos sitios se está participando en forma independiente y separada de las fuerzas del sistema. Resulta ser, en fin de cuentas, una especie de endulcurante destinado a contrarrestar la amargura de las mal llamadas “alianzas puntuales”.

Deseos no faltan de apoyar esas candidaturas locales de compañeros y compañeras valiosos, pero en verdad en ese contexto, concretadas ya alianzas fundamentales con el PRD (y posiblemente con el PLD), esto equivaldría a refrendar esa penosa decisión política. La retama es más fuerte que el azúcar.

No se puede separar lo inseparable. La imagen dominante es ese cuestionable pacto político y por eso Miguel Vargas pregona por doquier que su partido ha asumido una “línea abierta, democrática, incluyente de una gran diversidad que pasa hasta por las izquierdas”.

Y es que el paso dado por esas izquierdas le sirve a esos partidos desacreditados para lavarse la cara y engatusar a la parte más ingenua e impresionable de la sociedad.

Otra vez se repite la vieja y nada fructífera historia en la que sectores de izquierda proceden favorablemente a las derechas, desechando su propio camino, dejando a un lado los esfuerzos propios necesarios para superar su marginalidad electoral en un futuro.

Otras veces, incluso en condiciones menos onerosas, hasta el propio PCT-MIUCA ha logrado -por vías parecidas y en mejores condiciones- diputaciones y regidurías que han servido para poco por las políticas y los compromisos que la han acompañado. Ni hablar del devenir de los que optaron de peor manera asociarse permanentemente o al PLD o al PRD.

Esa ruta no llega a buen destino, no sirve para construir fuerza transformadora ni alternativa al orden dominante. Ojala la reflexión necesaria ayude a los/as mejores a desechar ese despeñadero.


14-02-2010

sábado, 13 de febrero de 2010

RAFAEL CHALJUB MEJIA:

LA OBRA DEL PATRICIO JUAN PABLO DUARTE ESTA INCOMPLETA

En un acto sencillo, pero lleno de calor humano y de fraternidad revolucionaria, puso en circulación su nueva obra Rafael Chaljub Mejía, bajo el título convocante de LA IZQUIERDA ANTE UNA NUEVA OPORTUNIDAD. En el local del MIUCA nos dimos cita los amigos y camaradas del autor este viernes al morir la tarde. En la foto el emotivo y sincero saludos de Don Iván Rodríguez al recibir de Chaljub Mejía el primer ejemplar de la obra.
Manuel Salazar tuvo a su cargo la presentación de la obra y del autor, destacando las cualidades humanas, revolucionarias e intelectuales del mismo; ponderó la actualidad de los temas abordados en el libro, al tiempo de agradecer a Chaljub la confianza y el cariño que le ha brindado, las enseñanzas políticas en tantos años de compartir, sobre todo su ejemplo digno y firme para todos los militantes de la organización en particular y del movimiento revolucionario en general.
Salazar abordó el tema de la necesidad del trabajo de los intelectuales revolucinario para orientar el movimiento y elaborar las tácticas y estrategias políticas, para educar las masas, y en eso destaca el camarada Chaljub Mejía.
El Secretario General del PCT agradeció en sus palabras el respaldo de la militancia y de los amigos que se dieron cita en el encuentro para recibir la nueva obra de Rafael, intercambiar ideas y compartir un momento social entre camaradas.

Rafael Chaljub Mejía destaca en su obra la necesidad de trabajar las enseñanzas de la historia, pues "la obra del patricio Juan Pablo Duarte está incompleta". Es que "la fundación de una República Dominicana libre, soberana e independiente de toda dominación extranjera, por la cual se empezó a luchar hace más de ciento setenta años, aún está por convertirse en realidad".

El autor de la obra dice: "La izquierda tiene el perfecto derecho a considerarse como la fuerza política que expresa la continuidad y la vigencia de esa corriente histórica que viene desde tanto tiempo atrás, y que espera por inteligencias, manos y corazones dispuestos a llevarla a feliz término", en una alusión precisa al Padre de la Patria Juan Pablo Duarte y al movimiento que encabezó de los Trinitarios, y por supuesto a los que han sido sus continuadores como los que enfrentaron la ocupación del 1916, los que resistieron la tiranía trujillista, lo que encarnó Manolo y la lucha patria de Abril.

El libro "La Izquierda ante una nueva oportunidad" es una obra para leerla con detenimiento y con pasión, pues encontraremos en ella nutrientes vitales para la resistencia necesaria en estos momentos en que la patria agoniza.

Chaljub nos convoca y con sutileza de Maestro nos conmina, cuando señala: "La tarea histórica de la izquierda dominicana en el campo de la lucha nacional es muy grande. Tiene muchos factores en contra pero tiene también muchos valores y circunstancias favorables en su haber", y esto es una sabia referencia al ejemplo de nuestros mejores hombres, de nuestra mejores mujeres en la historia.

Y acto seguido nos dice "Hay que confiar en que sabrá hacer la conexión, esa relación indispensable entre las luchas de hoy y el legado que nos dejaron los combatientes y patriotas del pasado". Oh! Juan Pablo Duarte aquí están tus hijos, tus continuadores, solo nos falta un rayito de luz para vencer la noche.

El Maestro Rafael Chaljub es hombre que viene de lejos, pero radica en estos tiempos y comprende el impacto, los efectos del poder mediático y nos pide, nos llama a replantearnos la intervención política, por eso nos dice: " El movimiento de nuestro país se replegó demasiado en el campo político y dejó al enemigo con el monopolio del escenario y la palabra. Ya no tiene que seguir actuando como si no tuviera la razón. Cuando precisamente han sido sus razones políticas las que han salido bien libradas. No tiene porque suponer que debe seguir a la defensiva, cuando los embusteros han sido otros".

Dice Rafael, "Una fuerzaq política recogida, que deja el campo del debate a la propaganda confusionista y engañosa de sus adversarios, no será objeto jamás de la atención y, mucho menos, de las simpatías de las masas que nunca serán sensibles a las conductas timoratas. Los adversarios no deben seguir hablando solos y hay que enbfrentarlos con las razones y los argumentos que la vida misma le pone en las manos al sector progresista".

En horas buenas, camarada Chaljub, en horas buenas.

viernes, 12 de febrero de 2010

MANUEL SALAZAR:

SIN DILEMA

Manuel Salazar
Secretario General del Partido Comunista del Trabajo-PCT

En 29 provincias, con sus respectivos municipios y distritos, así como a Diputaciones Nacionales y al Parlamento Centroamericano, las candidaturas en la boleta del Miuca- Acción por el Cambio son propias, del movimiento popular, progresista y de izquierda; pertenecientes a los integrantes de esta Coalición y a la Unidad del Pueblo, así como a grupos progresistas integrados en movimientos locales.

De este gran Frente en 29 provincias, solo se han negado a participar dos únicas tendencias; dos únicas tendencias.

Solo en tres puntos del país, hay acuerdos con el PRD, que no involucran a la Unidad del Pueblo, y que en nuestro caso, asumimos sin dilema, de manera abierta a la sociedad y a la opinión pública, porque además de asumirlas sobre bases responsables, dan la posibilidad de que varios-as compañeros-as de comprobada honestidad y militancia revolucionaria, lleguen al Congreso y a los Ayuntamientos, a defender los intereses del pueblo y del país.


I.-
La militancia del PCT asume su táctica electoral sin dilema. Promueve con determinación los candidatos-as de izquierda en la boleta del Miuca- Acción por el Cambio, y lo propio hace por ejemplo, por la Dra. Milagros Ortiz Bosch, o cualquier-a otro-a candidato-a de igual o parecido perfil, sin que importe el partido que la-o postule.

Sin dilema.

Porque la táctica electoral del PCT se inscribe en la política general para esta coyuntura histórica, que se sintetiza en Contribuir de manera significativa a recuperar las reservas progresistas y patrióticas, ponerlas en acción en un mismo sentido y objetivo, y evitar que el País se hunda y la Nación se disuelva. En nuestros análisis de coyuntura, es central la conclusión de que los elementos constitutivos de la nación están en peligro de extinción, a causa de la política del imperio, yanqui especialmente, y la oligarquía criolla que le sirve; y hay que luchar para evitarlo.

Subrayo: Contribuir. Este concepto se aleja del espíritu vanguardista, pretensioso sin fortaleza para esa privanza, que es endémico en algunos grupos y líderes del movimiento progresista y de izquierda, que presumen de poder unir, cuando no de atraer esas reservas, a su entorno.

Contribuir es muy distinto a la pretensión del “vengan a mi” que parece nutrir algunas prácticas políticas.

En los grupos de la izquierda terrenal (con principios y práctica puestos a prueba, sin veleidades, ni siquiera pasajeras, desde los tiempos de Trujillo hasta hoy), se ha llegado al consenso de reconocer que hay personas en la sociedad en general que quieren un cambio positivo para este país; y las hay en cantidades diferenciadas en todos los partidos (EN TODOS LOS PARTIDOS, ya puede decirse).

Aunque somos los más consecuentes, los de izquierda no somos portadores exclusivos del interés de que la nación, país y pueblo dominicanos cambien en un sentido progresista. Somos si, los partidarios de la revolución y el socialismo, a los que no renuncian el PCT ni los de la Coalición Miuca- Acción por el Cambio; pero es que ahora, la tarea más apremiante de revolucionarios, progresistas y demócratas, es “Salvar la nación”. Esta es la cuestión principal del aquí y ahora. Hacia ahí hay que poner la puntería política.

Los grupos populares, progresistas y de izquierda terrenales, hemos celebrado la compañía de la Dra. Milagros Ortiz Bosch en la recién pasada lucha en defensa de Los Haitises. Lo mismo decir respecto a Doña Consuelo Despradel.

Esos mismos grupos consideramos imprescindible la presencia de Osiris de León, de filiación reformista, en la lucha nacional, así en defensa de Los Haitises, como contra la Barrick Gold y en defensa de los recursos nacionales. Es invaluable el aporte del intelecto y el desinterés personal de Osiris a esta lucha.

Celebramos también la participación de la Dra. Ivelisse Prats de Pérez, de Tirso Mejía Ricart, Fausto Herrera Catalino, entre otros y otras perredeistas, en la Cumbre del Pueblo del pasado año. Pero no tengo dudas de que esa gente que de acuerdo a discursos en ese mismo espacio “nos honraron con su participación”, no podrían contar con nuestro apoyo si se postularan a un cargo público.

Niño Fermín, de filiación reformista, cuyo nombre está grabado con letras de oro en las luchas populares de Bonao y del país en la defensa de los recursos naturales y por las reivindicaciones de su pueblo, incluso contra su propio gobierno, ha calificado para ser aliado en las luchas de calles, pero nada de asumirlo si, como ha sido el caso, se presenta como candidato.

En este contexto podría señalar sin reparos en parecidos términos, al Presidente de la Cámara de Diputados, Julio César Valentín, cuyo papel en la solidaridad latinoamericanista, a gobiernos de izquierda de la región y a la misma izquierda del país, está fuera de toda discusión. Se podría citar a Wilton Guerrero, el Senador por Peravia, quien se la ha jugado combatiendo el narcotráfico.


Es el caso también del patriota y hombre supremamente honrado Manito Despradel, quien en algún momento fuera planteado por el Miuca- Acción por el Cambio y el PRD como candidato a Senador en la provincia de la Vega, cuyos encantos, acumulados en toda una vida de trabajo, pública y privada correcta, no merecieron ser considerados para darle un voto por gente de izquierda aún y cuando esa misma gente lo consideró siempre un potencial y destacado miembro de sus filas.

Hay que ser cara dura, para convencer a las masas populares, repito, a las masas populares, de lo correcto y bueno que es toda esa gente como “aliada” en las luchas señaladas y en muchas otras, y que entonces no tengan esas virtudes si postulan por una posición en el Congreso Nacional.

A estas actitudes Lenin las calificó de enfermedad infantil del izquierdismo. Pero es el caso de que la izquierda dominicana ya pasó los 50 años de su existencia, y así las cosas, la enfermedad, si existe, no puede ser infantil.

Si no es enfermedad, entonces hay engreimiento, utilitarismo y mezquindad.

Con actitudes tales, puede entenderse entonces el cerco que la izquierda se ha tendido así misma.

Hay que romper ese cerco. Para eso, hay que cambiar de contexto. La política tiene que buscar la receptividad de las masas populares, que a fin de cuentas son las que hacen la historia.

II.-

Para el PCT el desafío es cómo juntar todas aquellas reservas que, insisto reconocemos, existen dispersas en la sociedad y en todos los partidos.

Algunos líderes y grupos responden llamándolas a entrar a su reino, previo abandono del infierno y paso por el purgatorio. Otros, las tratan con indiferencia; y no deja de haber quienes las maltraten.

En el PCT somos más modestos: las invitamos a compartir; o vamos a donde estén; interactuamos, nos relacionamos, les proponemos políticas, las asumimos en sus circunstancias, etc. Construimos así unas avenidas de relacionamientos de múltiples vías.

Podemos hacer esto, porque no tenemos dudas de nuestra militancia comunista y de izquierda. Nos sentimos seguros de nuestra ideología e identidad revolucionarias. Sabemos lo que queremos y somos conscientes de los caminos que no estamos dispuestos a transitar.

Conforme a esa concepción hemos actuado.

El compañero Ramón Almánzar, es una reserva destacada de la causa del cambio progresista dominicano. En el 2004, fue candidato a la Presidencia de la República y, consecuentes con nuestra visión de la unidad, lo apoyamos sin límites. Junto a él recorrimos el país difundiendo las ideas del cambio.

En aquel entonces, los críticos de nuestra actual táctica electoral, también tuvieron el tiempo, el humor y las palabras, para criticarnos por el apoyo a un hombre como Ramón Almánzar, del que se puede diferir, como al efecto diferimos, pero al que nadie puede objetar la cualidad de revolucionario consecuente. Entonces, no tuvieron la voluntad que tampoco tienen hoy, para ir a votar por otro de una parcela distinta.

En el 2008, la candidatura Presidencial del Dr. Guillermo Moreno apareció como el eslabón vital para comunicar las ideas del cambio con amplios conglomerados de la sociedad. El PCT y otros grupos pusimos manos y corazón en torno a la misma; pero parte de los mismos críticos del 2002 y de ahora, también encontraron razones para escurrir el bulto y no emular “el paso al frente” dado por el Dr. Guillermo Moreno.

En uno y otro caso, en el PCT-MIUCA, no tuvimos dilema. Por el punto de partida de nuestra política, la cual, como se ha dicho, reconoce la existencia de reservas patrióticas y de cambio más allá de nuestras propias filas y de la izquierda en general.

Es por esto, que en 29 provincias con sus respectivos municipios y distritos, las candidaturas en la boleta del Miuca- Acción por el Cambio son propias, del movimiento popular, progresista y de izquierda; pertenecientes a los integrantes de esta Coalición y a la Unidad del Pueblo, así como a grupos progresistas integrados en movimientos locales.

De este gran Frente en 29 provincias, solo se han negado a participar dos únicas tendencias; dos únicas tendencias, con sus derechos y razones.

Solo en tres puntos del país hay acuerdos con el PRD, que asumimos sin dilema.

Cuando se observan todas estas cosas, es bueno encontrarse con Esopo y las sabidurías de sus fábulas, una de esas fábulas es la que sigue:

Un viejo y un niño salieron del campo, con un burro cargado de víveres a venderlos en la ciudad. Ambos montaron sobre el burro.

Al acercarse a la ciudad, se encontraron con un grupo de personas que les reprochó la sobrecarga que imponían al animal al ir los dos encima.

_ Tienen razón mi hijo, dijo el viejo, desmóntate tú para que el burro vaya más ligero.

Más adelante, se encontraron con otro grupo que reprochó al viejo por ir montado mientras el niño andaba a pie.

_ Tienen razón, dijo el viejo, me desmonto y móntate tú que lo mereces más que yo, porque te queda una larga vida.

Más adelante, se encontraron con otros que reprocharon al niño por ir montado, mientras el viejo ya en sus años finales, se esforzaba yendo a pie.

_ Tienen razón, respondió el viejo, desmóntate, vayamos los dos a pie, para evitar más comentarios.

A la entrada de la ciudad, otro grupo reprochó a ambos, porque en consideración al burro, caminaban a pie.

_ Bien mi hijo, carguemos nosotros al burro. No oigamos más comentarios.

Atravesaron la ciudad, hasta llegar a la orilla del mar a donde lanzaron al burro.

_ Ya mi hijo. Nos quedamos sin burro, pero no escucharemos más críticas.

Saque el lector la moraleja.


14 de febrero, 2010.-